负责能源和资源政策的副总裁罗斯·

艾森伯格 (Ross Eisenberg) 表示：“制造商长期以来一直大力倡导这些重要的改革，以加强和现代化过时的环境法规。” “这项真正的改革将使制造商能够进一步改进产品，同时发展经济并创造就业机会。制造商敦促国会谈判代表尽快解决这项立法。” 盛德国际律师事务所律师、美国环保局农药项目办公室生物农药和污染预防部前主任基思·马修斯告诉《环境领袖》，尽管得到了两党和行业的支持，但仍需做大量工作来协调这两项法案。 。 最终法案还有很多工作要做 首先，众议院法案长达 46 页，远不如参议院法案详细，参议院法案的长度是参议院法案的三倍多。 “虽然众议院法案授予环保局在某些领域采取行动的新权力，但参议院法案在更大程度上指导了环保局未来的行动，”马修斯说。“仍有待确定的是最终法案将采用哪种方法。

” 这两项法案在化学品的优先顺序和该机构监管活动的支持资金方 电话号码数据 面存在显着差异。 “参议院法案为 EPA 建立了一个多阶段流程，对必须评估的化学品进行优先级排序——在超过 86,000 种‘现有化学品’中，据认为大约有 1,000 种需要进行全面风险评估，”Matthews 说。“参议院法案要求 EPA 指定‘高优先级’和‘低优先级化学品。EPA 将在颁布后 180 天内指定 10 种高优先级化学品和 10 种低优先级化学品；三年内，EPA 将完成或正在进行 20 项高度优先的化学品风险评估；这个数字随着时间的推移而增加。” 与此同时，众议院法案扩大了美国环保局要求进行检测的权力，但没有具体规定优先级设定机制。



同样，参议院法案要求 EPA 为根据 TSCA 采取行动的制造商和加工商制定“合理费用”，而众议院法案则表示 EPA 可能会要求收取此类费用。“总而言之，议员们在制定最终法案方面仍有大量工作要做，”马修斯说。 尤德尔和该法案的共同起草人、路易斯安那州共和党参议员戴维·维特 (David Vitter)告诉《国会山报》，他们希望在周五（国会假期期间）开始谈判，并准备好最终产品，以便明年初在参众两院进行投票。年。