补偿PJ灭绝损失卡夫能打败规则吗

斯帕卡STF 在 RE No. 法院假设这是给予纳税人的税收优惠，因此，可以在数量上进行限制——作为保证税基部分减少的一种方式，同时保证国家收入的稳定。 另一方面，纳税人则声称，只有将资产增长考虑到公司的整个生命周期，才能在所得税中正确遵守缴款能力和财政中性原则[3] （这是终身收入的概念）。因此，尽管需要将触发事件的发生划分为较短的时期（例如季度或年度削减），但出于实用性的考虑，纳税人可以将其损失余额结转到随后的年份，以抵消未来的利润.. 第9,065/95号法律第15条有一个非常明确的范围：一方面，防止纳税人在长期经济危机的情况下损失税收损失，在这种情况下公司将“亏损”（即不计量利润或发生损失），同时保证国家有持续的资源流动来保证其预算预测，防止公司用后续期间的累计税收损失余额来补偿其所有利润。


好吧。问题的实质涉及法人实体消灭的情况。在这种情况下，严格意义上意味着其合法存在的结束，也意味着其未来利润可以用累计税收损失来抵消。另一方面，法律文本没有对“锁定”规定任何例外，从字面上来说，适用于所有情况。 这一主题在 Carf 判例中经历了几次变化：在 RE No. 344.994/PR 的判决之后，它从赞成在灭 WhatsApp 号码数据 案件中取消“锁定”的和平理解，到相反的立场，将该规则视为税收优惠按字面解释。最近，第一届CSRF根据第10,522/02号法律第19-E条做出了有利于纳税人的并列判决，在CSRF第9101号裁决中再次确认取消了灭绝案件中的“30%锁定” - 005,728 [4]。由于报告员（顾问费尔南多·巴西尔，我们杰出的专栏作家）和指定编辑（顾问凯奥·昆特拉，现在回到法律战壕）在技术上的显着区别，我们将选择提出两次投票中提出的论点，这些论点总结讨论的主要方面（即使不是全部）。





报告员补充说：1）法律没有对实体灭绝情况下的 30% 锁定做出任何限制；2)介绍了有关税收损失的立法历史，指出第 15 条是一般规则，当某些情况希望不受限制时，这是明确这样做的，如 RIR/99 第 470 条（享有Befiex的行业）和 RIR/99 第 512 条（经营农村活动的法律实体）；3)还指出，自 2009 年以来，支持该专题的判例已经过时；4)引用议员Alberto Pinto的投票，认为计算周期是相互独立的；5)援引 STF 的理解，认为这是一项税收优惠；6）如果存在一定的净使用权损失，则公司终止时存在的任何余额都必须退还；7)论文将间接允许继承人和继承人之间的损失赔偿，规避 DL n° 2,341/87 [5]第 33 条；8)最后，它援引了 REsp n° 1.805.925/SP [6]中对 STJ 的理解，该文件也将锁定应用于因公司合并而消灭的情况，理由是这将是税收优惠，因此受制于根据 CTN 第 111 条进行字面解释。