关于第二个问题的第三部分，

移交法院实质上对Mircom 根据第 2004/48 号指令第 8 条提交的信息请求的可受理性存有疑问，因为该公司没有一致使用它在主要诉讼中从有争议的电影制片人那里获得了权利。此外，必须理解的是，当提到称 Mircom 为“版权巨魔”的可能性时，移交法院实质上提出了上述社会可能存在滥用权利的情况。 在这方面，移交法院似乎对 Mircom 打算提起赔偿诉讼表示怀疑，因为有确凿的迹象表明，它通常仅限于提出友好解决方案，其唯一目的是获得一次性 500 欧元的赔偿。 然而，该裁决宣布，在行使管辖权行动之前的阶段提出的诸如 Mircom 之类的信息请求，不能仅仅因为这种情况就被视为不可受理。但这并不意味着它不能被视为滥用。 （照片：E&J） 就裁决而言，可能发现的此类滥用行为完全属于对主案事实的评估范围，因此属于移交法院的管辖范围。


为此，除其他外，它可以检查 Mircom 遵循的操作，分析该公司向涉嫌违法者提出友好解决方案的方式，并检查如果友好解决方案被拒绝，它是否真的采取法律行动。同样，它可以审查，鉴于本案的所有具体情况，Mircom是否确实试图以针对所指控的侵权行为提出友好解决方案为借口，从单纯的 开曼群岛电报号码数据 所有权中获取经济收入将相关用户连接到点对点网络（例如本例中的网络），而没有专门尝试打击该网络造成的版权侵权行为。 在这种情况下，欧盟法院回答了第二个初步问题，指出第 2004/48 号指令必须被解释为，凭借合同，某人是某些知识产权的所有者，但该知识产权不使用本身，但仅限于向涉嫌侵权者要求赔偿，原则上可以受益于该指令第二章规定的措施、程序和补救措施，除非根据第 1 条规定的一般义务得到证明3，第 2 节，并基于全面和详细的分析，其主张是滥用的。






特别是，在根据上述指令第 8 条提出信息请求的情况下，如果请求不合理或不相称，也必须拒绝该请求，这一问题必须由转介法院核实。 为了回答第三和第四个初步问题，法院首先指出，主要案件考虑了两种不同的个人数据处理方式：即，最初由 Media Protector 代表 Mircom 在对等网络环境中执行的一项操作，包括记录据称在某个时间使用互联网连接的用户的 IP 地址，以上传受保护的内容在上述网络中工作，而根据 Mircom 的说法，Telenet 必须在稍后阶段执行，一方面包括通过将上述 IP 地址与 Telenet 同时进行比较来识别这些用户。一方面，由上述用户执行上述上传，另一方面，向 Mircom 传达这些用户的姓名和地址。