排除网络环境中的战争报道会带来什么后果？

当代表明，我们对战争概念的理解已经大大扩展。如果为了更好地理解，承认物理（面对面）战争和控制论战争（在技术环境中引发）的存在，那么毫无疑问，这两种模式的结合所产生的有害潜力确实是可怕的。


斯帕卡除了战争及其各自的损失之外，恐怖主义和勒索问题似乎齐头并进，进一步加剧了这一时期的严重损失。尽管从表面上看，恐怖袭击并不是所谓的“战争状态”造成的，但其后果是相似的。而且，在网络环境中，犯罪分子为了恢复对恶意软件（勒索软件）无法访问的数据的访问而提出的赎金要求越来越臭名昭著。
专业文献，即使是关于网络攻击的潜在危害，也已经将其与核灾难给人类造成的损失等同起来[1]。

在实际讨论保险单中是否排除恐怖主义、勒索和战争的承保范围之前，我们认 台湾数据 为有必要先了解一下特定风险承保人承保或拒绝承保的基本原理。一般来说，吸收风险需要保险公司具备一定的可预测性和统计数据（精算）。以里约热内卢市南部地区30至40岁男性司机发生的车祸数量为例。尽管就个体而言，事故的发生存在随机性，但对一组样本的检查具有很大的自信，如上所述，考虑到频率和严重程度参数，可以实现较高的可预测性[2 ]。

当我们牢记战争（无论是物理战争还是网络战争）造成的后果时，实际上没有任何数据可以进行更自信的检查，即能够进行比较，从而预测未来的损失。量化因朝鲜战争（1950-1953 年）、海湾战争（1990-1991 年）、伊拉克入侵（2003 年）或最近的俄罗斯战争等而产生的金融意外事件存在巨大困难。和乌克兰（2022 年）。而且，在缺乏统计数据/可预测性的情况下，保险业将更能抵抗这种性质的承保风险。



正是基于这种推理，最多样化的保险合同通常不包括战争、恐怖主义或勒索的保险，以所谓的实体战争为指导。随着所谓网络战争的出现，这种行为模式是否正在发生显着的变化？

2017 年年中，一场网络攻击在全球范围内声名狼藉。这种可怕的病毒被称为Petya或NotPetya，几乎立即在法国、德国、意大利、波兰、美国以及俄罗斯和乌克兰传播。由于硬件和软件故障、业务中断、数据泄露和丢失等原因造成的损失超过100亿美元，分布在第一方（受保人自身）和第三方（第三方）。据推测，该倡议是由俄罗斯政府发起的，而俄罗斯政府却始终否认其发起人[3]。

与本专栏直接相关的是，世界上最大的食品公司之一亿滋国际公司（Mondelez International Inc.）遭受的损失估计超过 1 亿美元。上述病毒自行安装在其 IT 系统中，几乎自动导致 1,700 台服务器以及 24,000 台笔记本电脑损失。一家全球知名保险公司负责向被保险人签发一切险财产保单，即不要求签发典型的网络风险保险[4]。